Group 422
كــــــلــــمة و رؤيــــــــا

الحرب الباردة الجديدة.. أمريكا والصين وأصداء التاريخ

هال براندز وجون لويس جاديس

نوفمبر / ديسمبر 2021

ترجمة مركز المعطيات والدراسات الإستراتيجية خاص ب فينيكس

هل يدخل العالم حرباً باردة جديدة؟ أجوبتنا هي نعم ولا.

نعم، إذا كنا نعني تنافسًا دوليًا طويل الأمد، لأن الحروب الباردة بهذا المعنى قديمة قدم التاريخ نفسه. وقد أصبح البعض منها ساخنًا، والبعض الآخر لا:

وباختصار لا يضمن ناموس الوجود أيًا من النتيجتين.

لا إذا ما نعنيه في الحرب الباردة، مماثلة ما حدث بهذا الصراع في وقت معين (من 1945-1947 إلى 1989-1991)، بين خصوم معينين (كالولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي وحلفائهم)، وحول قضايا معينة(كموازين القوى بعد الحرب العالمية الثانية، والاشتباكات الأيديولوجية، وسباقات التسلح).الرئيس الصيني 1

لا تلوح في الأفق أي من هذه القضايا بالحجم الكبير الآن، وحيث توجد أوجه تشابه؛ لتزايد القطبية الدولية، وتكثيف الجدل، وزيادة حدة الفروق بين الأنظمة الاستبدادية والديمقراطيات، لأن السياق مختلف تمامًا.

لم يعد من المثير للجدل أن الولايات المتحدة والصين، الحليفين الضمنيين خلال النصف الأخير من الحرب الباردة الأخيرة، يدخلون حربهم الباردة الجديدة: أعلن ذلك التحدّي الرئيس الصيني شي جين بينغ، وقبيل إجماع نادر من الحزبين في الولايات المتحدة. إذن، ما الذي قد تقترحه المنافسات السابقة حول هذه المعركة؟

المستقبل، بالطبع، أقل معرفة من الماضي، لكنه ليس مجهولًا من جميع النواحي.

سيستمر الوقت في المرور، وسيظل قانون الجاذبية ساريًا، ولن يتجاوز أي منا حدود المصطلح الفيزيولوجي.

هل المعلومات الموثوقة هي التي تشكل الحرب الباردة الناشئة؟

إذا كان الأمر كذلك، فما المجهول الكامن فيها؟ فقد كان لدى ثوسيديديس مثل هذه التوقعات والمفاجآت في الاعتبار عندما حذر، منذ 24 قرنًا، من أن المستقبل سوف يشبه الماضي ولكن ليس من جميع النواحي يعكسه، حتى عندما جادل أيضًا بأن أعظم حرب فردية في عصره كشفت حقائق خالدة حول جميع الحروب السابقة!

هدفنا هنا، إذن، هو إظهار كيف يمكن لأعظم حرب لم يتم خوضها في عصرنا -كالحرب الباردة السوفيتية الأمريكية- بالإضافة إلى الصراعات السابقة الأخرى، أن توسع التجربة وتعزز المرونة في التنافس الصيني الأمريكي الذي قد يكون مستقبله حارًا أو باردًا، ويظل غير واضح.

يوفر ذلك التاريخ إطارًا يمكن من خلاله النجاة من عدم اليقين، وربما حتى الازدهار داخل هذا الاطار، بغض النظر عن ما يلقي به بقية القرن الحادي والعشرين في طريقنا.

فوائد الحدود

أول ما نعرفه هو الجغرافيا، والتي سيغيرها الانجراف القاري بمرور الوقت، ولكن ذلك لن يكون في عصرنا. ستبقى الصين بشكل رئيس قوة برية، تحاصرها معضلة قديمة. فإذا حاولت، البحثَ عن عمق استراتيجي، بتوسيع محيطها، فمن المحتمل أن تزيد من قدرتها وتثير المقاومة من الجيران القلقين.

إذا، لاستعادة الملاءة، فإنها إذا تعاقدت مع محيطها، فإنها تخاطر بدعوة الأعداء. حتى خلف الأسوار العظيمة، ترقد رؤوس أولئك الذين لا تزال حدودهم غير ثابتة.

في المقابل، تستفيد الولايات المتحدة من الحدود التي حددتها الجغرافيا. لهذا السبب اختارت المملكة المتحدة، بعد عام 1815، عدم التنافس على أولوية نسلها في أمريكا الشمالية: كان الحفاظ على الجيوش عبر 3000 ميل من المحيط مكلفًا للغاية حتى بالنسبة لأعظم قوة بحرية في العالم.

لقد أعطت الجغرافيا الأمريكيين هيمنة هجينة: السيطرة على قارة والوصول دون عوائق إلى محيطين شاسعين، ارتبطا بسرعة بخط سكة حديد عابرة للقارات. سمح لهم ذلك بتطوير الوسائل العسكرية الصناعية التي تمكنوا من خلالها من إنقاذ الأوروبيين في الحرب العالمية الأولى، والحرب العالمية الثانية، والحرب الباردة، من محاولات الدمج القارية التي واجهوها.

لماذا، رغم ذلك، ومن مكان آمن، تعهد الأمريكيون بمثل هذه الالتزامات الرهيبة؟

ربما نظروا في المرآة وخافوا مما رأوه: مثالهم الخاص لدولة تهيمن على قارة ونهجها المحيطي. كان التحذير المحفز هو استكمال روسيا للسكك الحديدية العابرة لسيبيريا في عام 1904، وهو مشروع متسرع سرعان ما تجاوزته الحرب والثورة، ولكن ليس قبل إثارة تحذير الجيوسياسي البريطاني هالفورد ماكيندر من أن سيطرة "قلب الأراضي" على "الأراضي" الأوروآسيوية يمكن أن تعزز أشكال طموحةً عالمياً للهيمنة المختلطة. كان هذا الاحتمال في ذهن الرئيس وودرو ويلسون عندما أعلن الحرب على ألمانيا الإمبراطورية في عام 1917، واتخذ الرئيس فرانكلين روزفلت هذه الحجة خطوة إلى الأمام في 1940-1941، وأصر -بشكل صحيح، لقد أكد المؤرخون الآن- أن الهدف النهائي لأدولف هتلر كان الولايات المتحدة نفسها.

لذلك عندما دعا الدبلوماسي الأمريكي جورج كينان، في عام 1947، إلى "احتواء" الاتحاد السوفيتي، كحليف في الحرب العالمية الثانية، كان أكثر جرأة إذ كان لديه إرث طويل يمكن الاعتماد عليه.

تثير مبادرة الحزام والطريق (BRI) التي أطلقها الرئيس الصيني شي مخاوف مماثلة. "الحزام" هو عبارة عن شبكة من ممرات السكك الحديدية والطرق عبر أوراسيا. وسيكون "الطريق" عبارة عن طرق بحرية في المحيطين الهندي والهادئ، وإذا سمح الاحترار العالمي بذلك، فسيكون أيضًا في القطب الشمالي، مدعومًا بالقواعد والموانئ في الدول التي أصبحت صديقة من "فوائد" مبادرة الحزام والطريق.

لا شيء قد دفع محاولة الألمان أو الروس الجمع بين هذا الطموح ومثل هذه الخصوصية: إذ تسعى الصين إلى هيمنة هجينة على نطاق غير مسبوق. وهو ما يقودنا إلى أول مجهول لدينا: ما الذي قد يعنيه ذلك لأوراسيا والعالم خارجها؟

النظام العالمي لـ(شي)

هناك سجل رائع، على مدى القرون الثلاثة الماضية، من الموازين الخارجية التي أحبطت الطامحين إلى الهيمنة على الشاطئ: أولاً تاريخ بريطانيا العظمى ضد فرنسا في القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر، ثم التحالف الأنجلو أمريكي ضد ألمانيا مرتين خلال النصف الأول من القرن العشرين تلاه تحالف بقيادة الولايات المتحدة ضد الاتحاد السوفيتي في النصف الثاني منه.

من السهل جدًا الادعاء بأن الدول البحرية تُظهر قوتها دون توليد مقاومة، لأنه إذا كان الأمر كذلك، فإن كان على الاستعمار أن لا يزال يزدهر. لكن العلاقة بين الجغرافيا والحكم واضحة بما يكفي لتكون ثاني أمر (معلوم) لدينا.

تميل القارات - باستثناء أمريكا الشمالية - إلى رعاية سلطوية: حيث تفشل الجغرافيا في تحديد الحدود، تطالب الأيدي القاسية بالحق والواجب للقيام بذلك، سواء أكان ذلك كحماية من الأخطار الخارجية أو للحفاظ على النظام الداخلي. الحرية، في هذه المواقف، مفروضة من الأعلى إلى الأدنى، ولا تتطور من الأدنى إلى الأعلى. لكن هذا يحمل مثل هذه الأنظمة المسؤولية عما يحدث. لا يمكنهم، كما تفعل الديمقراطيات بانتظام، نشر اللوم. فالأنظمة الاستبدادية التي تعاني من القصور -مثل الاتحاد السوفيتي- تخاطر بإفراغ نفسها من الداخل.

سعى قادة الصين في فترة ما بعد الحرب الباردة، بعد أن درسوا النموذج السوفييتي بشكل قهري، إلى تجنب تكراره بتحويل الماركسية إلى رأسمالية استهلاكية دون السماح في نفس الوقت بالديمقراطية. وبذلك قلبوا ما اعتبروه أكبر خطأ للرئيس السوفيتي ميخائيل جورباتشوف: السماح بالديمقراطية دون ضمان الازدهار. يبدو أن "تصحيح الأسماء" الأخير -الإجراء الصيني القديم لمطابقة الأسماء مع الحقائق المتغيرة- قد نجح حتى وقت قريب. لقد عززت إصلاحات الزعيم الصيني دنغ شياو بينغ بعد ماو، والمؤيدة للسوق دعم النظام وجعلت الصين أنموذجًا لمعظم بقية العالم. كان من المتوقع على نطاق واسع أن يواصل (شي)، عند توليه السلطة، السير على هذا الطريق.

لكنه لم يفعل. بدلاً من ذلك، يقطع (شي) طريق الوصول إلى العالم الخارجي، ويتحدى القواعد القانونية الدولية، ويشجع دبلوماسية "وولف واريور"، التي لا يبدو أن أياً منها محسوب، للفوز بالحلفاء أو الاحتفاظ بهم. وفي الداخل، يقوم بفرض الأرثوذكسية، وتبييض التاريخ، واضطهاد الأقليات بطرق ربما يصفق لها الأباطرة الروس والصينيون البائدون. والأهم من ذلك، أنه قد سعى إلى تأمين هذه الانتكاسات من خلال إلغاء حدود ولايته (حكمه) الخاصة.

ومن هنا المجهول الثاني لدينا: لماذا يتراجع شي عن الإصلاحات، بينما يتخلى عن الدقة الدبلوماسية ، التي سمحت بصعود الصين في المقام الأول؟ ربما يخشى مخاطر تقاعده، على الرغم من تصاعدها مع كل منافس يسجنه أو يطهّره. ربما أدرك أن الابتكار يتطلب ولكن قد يلهم أيضًا العفوية داخل بلده. ربما يشعر بالقلق من أن المنافسين الدوليين المتزايدين العداء لن يسمحوا له بوقت غير محدود لتحقيق أهدافه. ربما يرى أن المفهوم السائد للنظام العالمي نفسه يتعارض مع تفويض من السماء أو من ماركس أو من ماو.

أو يمكن أن يكون أن (شي) يتصور نظامًا عالميًا مع الاستبداد في جوهره والصين في مركزه. قد يتوقع أن التكنولوجيا ستجعل الوعي البشري شفافًا مثل الأقمار الصناعية التي جعلت سطح الأرض مكشوفاً خلال الحرب الباردة. قد يفترض أن الصين لن تنفر أصدقاءها الأجانب أبدًا. وقد يفترض أن التوقعات داخل الصين لن تجد أبدًا أسبابًا لعدم الارتفاع. وسيكتسب (شي)، مع تقدمه في العمر، الحكمة والطاقة والاهتمام بالتفاصيل حيث لا يثق في نفسه إلا كقائد أعلى.

ولكن إذا كان (شي) يؤمن بكل هذا حقًا، فهو إذن يغفل بالفعل عن الفجوات بين الوعود والأداء التي لطالما كانت مفاجأة للأنظمة الاستبدادية. فإذا تجاهلت تلك الأنظمة مثل هذه التشققات، مثلما فعل أسلاف جورباتشوف، فإنها ستزداد سوءًا. لكن إذا اعترفت بها، مثلما فعل جورباتشوف نفسه، فسوف تقوض ادعاء العصمة الذي يجب أن تستند إليه الشرعية في أي حكم استبدادي. هذا هو السبب في أن المخارج الرشيقة من قبل المستبدين كانت نادرة جدًا.

جذور المرونةالصين 4

للديمقراطية في أمريكا فجواتها الخاصة بين الوعود والأداء، لدرجة أنها تبدو في بعض الأحيان وكأنها تعاني من شلل. تختلف الولايات المتحدة عن الصين، على الرغم من ذلك، فإن عدم الثقة بالسلطة أمر مفروغ منه دستوريًا. يؤمن الفصل بين السلطات مركز ثقل يمكن للأمة أن تعود إليه بعد أي موجة من النشاطات التي قد تطالب بها أزمات. والنتيجة هي ما يسميه علماء الأحياء التطورية "التوازن المتقطع": ممثلة ً بمرونة متأصلة في التعافي السريع من الظروف غير المتوقعة. الصين لديها العكس. يتغلغل احترام السلطة في ثقافتها، لكن الاستقرار ستتخلله اضطرابات طويلة الأمد عندما تفشل السلطة. قد يتطلب التعافي ، في غياب الجاذبية، عقودًا. غالبًا ما تفوز الأنظمة الاستبدادية بسباقات سريعة، لكن المستثمرين الأذكياء يضعون أموالهم الماراثونية على الديمقراطيات.

ثالث المعروف لدينا: يظهر هذا النمط بوضوح من الحربين الأهليتين الأكثر تكلفة في القرن التاسع عشر. فقد أودى تمرد تايبينغ 1850-1864 بحياة 20 مليون صيني، أي حوالي خمسة بالمائة من السكان. قتلت الحرب الأهلية الأمريكية 1861-1865 750 ألف مقاتل، 2.5٪ من بلد أقل ازدحامًا. ومع ذلك، من خلال شهادة قادتها الحاليين، خضعت الصين بعد تمرد تايبينغ لعقود من الاضطرابات التي ظهرت فقط مع إعلان ماو عن جمهورية الصين الشعبية في عام 1949. وتعافت الولايات المتحدة، بنفس الحساب، بسرعة كافية للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي. إن الحيوانات المفترسة التي كانت ضحية للصين في نهاية القرن التاسع عشر استمرت في فعل ذلك منذ ذلك الحين. اترك قضايا الدقة جانباً في وجهة النظر هذه للتاريخ.

ومن هنا ثالث مجهول لدينا: هل يستطيع (شي) تفعيل الغضب الداخلي وإيقافه، كما فعل ماو مرارًا وتكرارًا خلال سنواته في السلطة؟ أم أن شي يحبس نفسه في الاعتماد على العداء الخارجي الذي بدونه لم يكن جوزيف ستالين، كما قال كينان في عام 1946، يعرف كيف يحكم؟ أصر كينان على أنه لأنه لا يوجد شيء يمكن أن يطمئن مثل هذا النظام، فإن الإحباطات المتراكمة فقط هي التي كانت ستقنع ستالين أو خلفاءه على الأرجح أنه من مصلحتهم تغيير أسوأ جوانب نظامهم. ومع ذلك، اعتمدت هذه الاستراتيجية على عدم تحديد أي من الجانبين للمواعيد النهائية: أشار كينان بعناية إلى أن هذه الاستراتيجية لم تكن لتنجح أبدًا مع هتلر، الذي كان لديه جدول زمني محدد، تمليه هلاكه، لتحقيق أهدافه.

ماو ، بمهارة، أعطى نظامه 100 عام لاستعادة تايوان. واستبعد (شي) تمرير هذه المشكلة من جيل إلى جيل، رغم أنه لم يحدد بعد موعدًا لحلها. ومع ذلك، فإن خطابه العدواني بشكل متزايد يزيد من خطر أن تتسبب قضية تايوان في اشتعال حرب باردة صينية أمريكية، لأن الولايات المتحدة تركت سياسة تايوان الخاصة بها بشكل متعمد غير واضحة. كل هذا يستدعي بشكل مخيف كيف دخلت أوروبا الحرب في عام 1914: غموض في التزامات القوى العظمى مصحوبًا بغياب مفتاح إيقاف التصعيد.

سلام طويل آخر؟

فيما عدا ذلك، لدينا، في الحرب الباردة، تدخل معروف يمكننا الاعتماد عليه وهو: كيف حوّل هذا الصراع نفسه إلى "سلام طويل الأمد".

لم يقدم النصف الأول من القرن العشرين أي دعم لفكرة أن التنافس بين القوى العظمى يمكن حله سلمياً. تنبأ الدبلوماسي الأمريكي جوزيف جرو في عام 1945 بأن "الحرب المستقبلية مع روسيا السوفيتية أمر مؤكد". ما الذي سمح للقوى العظمى في الحرب الباردة بالإفلات من هذا الاحتمال، وما مدى أهمية هذه الظروف اليوم؟

أحد الإجابات هو أن التاريخ نفسه خلال تلك السنوات أصبح نبوءة. بالنظر إلى ما اختبره معظم القادة في حرب عالمية ثانية، كان القليل في أي مكان متحمسون للمخاطرة بحرب ثالثة. وقد ساعد أيضًا أولئك في واشنطن وموسكو، إذا لأسباب مختلفة، على اعتبار الوقت حليفًا: ذهب الأمريكيون إلى أن استراتيجية الاحتواء اعتمدت على الوقت لإحباط الطموحات السوفييتية، وقرر ستالين نفس الشيء لأنه توقع وقتًا لإنتاج حروب رأسمالية بين الأشقاء من شأنها أن تضمن للبروليتاريين انتصارات ثورية. و بمجرد أن أدرك خلفاء ستالين حجم حساباته الخاطئة ، فقد كان قد فات الأوان لعكس آثارها. وهنا قضى الاتحاد السوفياتي بقية الحرب الباردة وهو يفشل في اللحاق بالركب.

ولكن ماذا لو تلاشى العزم على تجنّب الحرب القادمة رغم ذكريات الحرب الأخيرة؟ هكذا شرح بعض المؤرخين الحرب العالمية الأولى: لقد مر قرن دون حرب أوروبية كبرى.

هل يهم أن ثلاثة أرباع القرن تفصل الآن القادة الأمريكيين والصينيين عن الحروب الكبرى لأسلافهم؟ كان للأمريكيين بعض الخبرة القتالية في الصراعات "المحدودة" و "المنخفضة الحدة" التي تورطوا فيها - وكانت النتائج متباينة بالتأكيد - لكن الصينيين، باستثناء غزوهم القصير لفيتنام في عام 1979، لم يخوضوا أي حرب ذات أهمية.

لا حروب لأكثر من نصف قرن. قد يكون هذا هو السبب في أن شي، بخطابه "الدموي"، يبدو أنه يحتفل بالعدوانية: وقد لا يعرف ما يمكن أن تكون تكاليفه. 

الطريقة الثانية التي شرح بها المؤرخون "السلام الطويل" هي أن الأسلحة النووية قمعت التفاؤل حول كيفية انتهاء الحروب.

لا توجد طريقة لمعرفة ما الذي قدمه الردع في الحرب الباردة على وجه اليقين. لكن هذا في حد ذاته يشير إلى نقص متوازن في تصميم المشهد، فما قاله رئيس الوزراء السوفيتي نيكيتا خروتشوف والرئيس الأمريكي جون كينيدي علنًا، أنهما لم يرغب أي منهما في الموت من أجل برلين. وبدلاً من ذلك، وافقا على مدينة مسورة داخل بلد مقسم في وسط قارة مقسمة. لا يمكن لأي تصميم كبير أن ينتج مثل هذه الغرابة، ومع ذلك فقد صمد هذا المُنتج! حتى طورت الحرب الباردة نهايتها السلمية، وإن كانت غير متوقعة أيضًا. لم يكن من الممكن أن يحدث أي من هذا التصميم بدون القدرات النووية، لأنها وحدها من تقدر على تعريض الأرواح للخطر في وقت واحد في واشنطن وموسكو.

إذن ماذا عن واشنطن وبكين؟

حتى مع التعزيزات الأخيرة، تنشر الصين أقل من عشرة في المائة من عدد الأسلحة النووية التي تحتفظ بها الولايات المتحدة وروسيا، وهذا الرقم يمثل 15 في المائة فقط مما كان لدى القوتين العظميين في ذروة الحرب الباردة. هل هذا مهم؟ نشك في ذلك، بالنظر إلى ما حققه خروتشوف في عام 1962: على الرغم من عيب تسعة إلى واحد في الأسلحة النووية، فقد تم ردع غزو ما بعد خليج الخنازير لكوبا الذي كان كينيدي يخطط له. عاشت الولايات المتحدة منذ ذلك الحين مع حالة شاذة مجاورة لها: جزيرة شيوعية في وسط بحر نفوذها الكاريبي الذي نصبت نفسها بنفسها.

حتى أنه من غير المعقول اليوم أن تستخدم الولايات المتحدة الأسلحة النووية للدفاع عن تايوان، لأن تلك الجزيرة أهم بالنسبة لبكين من كوبا أو برلين بالنسبة لموسكو. ومع ذلك، فإن عدم المصداقية قد يقود (شي) إلى الاعتقاد بأنه قادر على غزو تايوان دون المخاطرة برد نووي أمريكي، قد تشجع الغزو قدرات الصين الإلكترونية والمضادة للأقمار الصناعية المتنامية أيضًا، لأنها تهيء لاحتمالات (شن) هجمات مفاجئة، فيما بدا أن ثورة الاستطلاع في الحرب الباردة قد تضاءلت لعقود. 

ماذا سيفعل (شي) بتايوان إذا استولى عليها؟

لكن ماذا بعد ذلك؟ ماذا سيفعل شي بتايوان إذا استولى عليها؟ الجزيرة ليست هونغ كونغ، مدينة يسهل السيطرة عليها. كما أنها ليست شبه جزيرة القرم، التي يسكنها سكانها إلى حد كبير. ولا توجد جزر كبيرة أخرى في المنطقة ــ اليابان والفلبين وإندونيسيا وأستراليا ونيوزيلندا ــ حتى تتأرجح أحجار الدومينو. ولن يكون من المرجح أن "تقف الولايات المتحدة مكتوفة الأيدي"، بقدراتها التي لا مثيل لها في إبراز القوة، كما قد يقولها الصينيون: "الغموض" يعني إبقاء الخيارات مفتوحة، وليس استبعاد أي ردّ على الإطلاق.

قد يكون أحد هذه الردود هو استغلال الضغط المفرط الذي يأتي من توسيع الصين بقوة الى محيطها، وهي المشكلة التي خلقتها نفسها بنفسها والتي ابتليت بها موسكو ذات يوم. كان قمع "ربيع براغ" أمرًا بسيطًا بما يكفي بالنسبة للاتحاد السوفيتي في عام 1968، إلى أن تدهورت الروح المعنوية العسكرية عندما أوضح التشيك لمحتليهم أنهم لا يشعرون "بالتحرر". إن مذهب بريجنيف -الالتزام بالعمل بشكل مشابه في أي مكان آخر قد تكون فيه "الاشتراكية" في خطر- أثار انزعاجًا أكثر مما طمأن قادة الدول الأخرى المماثلة، ولا سيما ماو، الذي بدأ سراً في التخطيط لـ "الانفتاح" في عام 1971 نحو واشنطن. وبحلول الوقت الذي لجأ فيه الاتحاد السوفيتي إلى هذه العقيدة مرة أخرى، في أفغانستان عام 1979، لم يكن لديه سوى القليل من الحلفاء في أي مكان ولم يكن أي منهم يعتمد على مصداقيته.

يمكن أن يكون لتهديدات (شي) لتايوان تأثير مماثل في الدول المحيطة بالصين، والتي قد تبحث بدورها عن "انفتاح" خاص بها على واشنطن.

لقد أدت المزاعم الصينية الباهظة في بحر الصين الجنوبي إلى زيادة القلق بالفعل في تلك المنطقة: شاهدنا تحالف أستراليا غير المتوقع مع الأمريكيين والبريطانيين بشأن الغواصات النووية، بالإضافة إلى تعاون الهند الموسع مع حلفاء المحيطين الهندي والهادئ.

قد لا يتجاهل سكان وسط آسيا إلى أجل غير مسمى القمع الذي يمارسه التبتيون والأويغور.

إن مصائد الديون والتدهور البيئي وشروط السداد المرهقة تزعج المستفيدين من فوائد مبادرة الحزام والطريق. وروسيا، المصدر الأصلي لمخاوف أوائل القرن العشرين بشأن "قلب الأرض"، يمكن أن تجد نفسها الآن محاطة "بأراضٍ" صينية في آسيا، وشرق وجنوب شرق أوروبا، وحتى في القطب الشمالي.

كل هذا يثير احتمال أن الأحادية القطبية الأمريكية قد لا تنتهي بقطبية ثنائية صينية أمريكية غير مستقرة ولكن بتعددية قطبية تقيد بكين بجعل الحزم الذاتي يهزم نفسه.

كان ميترنيخ وبسمارك سيوافقان على ذلك. وكذلك الحال بالنسبة لمحارب أمريكي ماكر بارد كان يأمل، على غرار مثاله، في نشر استراتيجية مماثلة.

لقد قال الرئيس ريتشارد نيكسون لمجلة تايم في عام 1972: "أعتقد أنه سيكون عالمًا أكثر أمانًا وعالمًا أفضل، إذا كان لدينا الولايات المتحدة القوية، وأوروبا، والاتحاد السوفيتي، والصين، واليابان، كل واحد يوازن الآخر".

أصناف المفاجأة

آخر ما نعرفه هو حتمية المفاجآت!

يخبرنا المنظرون أن الأنظمة الدولية فوضوية، حيث لا يوجد عنصر داخلها يتحكم بشكل كامل. قد تقلل الإستراتيجية من عدم اليقين ولكنها لن تقضي عليها أبدًا: فالبشر عرضة للخطأ، والذكاء الاصطناعي سيكون بالتأكيد كذلك. ومع ذلك، هناك أنماط من المنافسة عبر الزمان والمكان. قد يكون من الممكن اشتقاق هذه الفئات -خاصة من الحرب الباردة السوفيتية الأمريكية - من المفاجآت التي يحتمل أن تحدث في الحرب الباردة الصينية الأمريكية.

المفاجآت الوجودية هي تحولات في الساحات التي تتنافس فيها القوى العظمى، والتي لا تتحمل أي منهما المسؤولية عنها ولكنها تعرضها للخطر. لقد وضع الرئيس الأمريكي رونالد ريغان هذا في الاعتبار عندما فاجأ جورباتشوف في أول لقاء بينهما، في عام 1985، بادعاء أن غزو المريخ سيجبر الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي على تسوية خلافاتهما بين عشية وضحاها: لم تكن أسلحة نووية و لم يصل سكان المريخ بعد، لكننا نواجه تهديدين وجوديين جديدين: المعدل المتسارع لتغير المناخ وتفشي وباء عالمي بين عشية وضحاها تقريبًا، في عام 2020 وهو لم يسبق له مثيل.

وهكذا وصف ثيوسيديدز الطاعون الذي ضرب أثينا عام 430 قبل الميلاد. الجديد هو المدى الذي سرعت به العولمة من هذه الظواهر، مما أثار التساؤل حول ما إذا كان يمكن للمنافسين الجيوسياسيين أن يعالجوا بشكل تعاوني التواريخ العميقة التي تغير تاريخهم بشكل متزايد.

الأنظمة الدولية فوضوية ولا يتحكم أي عنصر بداخلها بشكل كامل.

أظهرت الحرب الباردة السوفيتية الأمريكية أن التعاون لتجنب وقوع كارثة لا يجب أن يكون صريحًا: لم تحدد أي معاهدة أن الأسلحة النووية، بعد عام 1945 ، لن تستخدم مرة أخرى في الحرب. بدلاً من ذلك، أنتجت المخاطر الوجودية تعاونًا ضمنيًا حيث من المؤكد تقريبًا أن الشكليات المتفاوض عليها ستفشل.

قد يوفر تغير المناخ فرصًا مماثلة في الحرب الباردة الصينية الأمريكية ، حتى لو كان (COVID-19) قد حفز حتى الآن صراخ الصين فقط. يجب أن تكون النقطة هي إبقاء مواقع الهبوط لمكافئ المريخ مفتوحة - ليس للترحيب بالمشكلات الوجودية ولكن لاستكشاف ما إذا كانت النتائج التعاونية يمكن أن تنتج عنها

تنشأ المفاجآت المتعمدة عن جهود يقوم بها متنافسون فرديون لإغواء أو إرباك أو ترويع خصومهم. تتناسب الهجمات المفاجئة، كما هو الحال في بيرل هاربور، مع هذه الفئة، ولا يمكن استبعاد الفشل الاستخباراتي أبدًا. ومع ذلك، نشأت أكبر مفاجآت الحرب الباردة من انعكاسات القطبية، التي كان ماو يتقنها. عندما انحرف شرقاً ، في 1949-1950، أذهل إدارة ترومان وفتح الطريق أمام الحرب الكورية والهجوم الشيوعي في آسيا. وعندما انحرف إلى الغرب، في 1970-1971 ، جعل الولايات المتحدة حليفة بينما جعل الاتحاد السوفييتي ضعيفًا على جبهتين، وهو عيب لم يتعافَ منه أبدًا.

هذا هو السبب في أن "الانفتاح" الأمريكي على موسكو قد يحولها يومًا ما ضد بكين. استغرق الانقسام الصيني السوفياتي الأصلي عقدين من الزمن للتطور، حيث سعت إدارة أيزنهاور إلى تسريع العملية من خلال دفع ماو إلى علاقة متبادلة مع خروتشوف.

ربما يحقق الرئيس الصيني مبادرة الحزام والطريق هذا بمفرده مع الرئيس الروسي فلاديمير بوتين، الذي اشتكى منذ فترة طويلة من "احتواء" الولايات المتحدة لروسيا. قد يصبح "الاحتواء" الصيني ، من وجهة نظر الكرملين، الخطر الأكبر في النهاية.

شكل آخر من أشكال المفاجأة المتعمدة يأتي من المرؤوسين المفترضين الذين يتبين أنهم ليسوا كذلك. اذ لم ترغب واشنطن ولا موسكو في حدوث أزمتي الجزر البحرية في 1954-55 و 1958: لقد جعلهما شيانج كاي شيك في تايبيه وماو في بكين يحدثان. لقد أجبرت تحذيرات الزعيم الشيوعي والتر اوالبريتش، من انهيار وشيك لألمانيا الشرقية، خروتشوف على إثارة أزمات برلين في 1958-59 و 1961. وأدت القوى الصغيرة التي تسعى إلى تحقيق أجنداتها الخاصة إلى إخراج الانفراج السوفيتي الأمريكي عن مساره في السبعينيات: مصر بمهاجمة إسرائيل في عام 1973؛ وكوبا بالتدخل في أفريقيا 1975-1977؛ وحفيظ الله أمين في أفغانستان، الذي أدت اتصالاته المبلغ عنها مع المسؤولين الأمريكيين، إلى غزو سوفييتي هزم نفسه في عام 1979. ومع ذلك، لم يكن أي من هذا غير مسبوق: فقد أظهر ثوسيديدس كورنث وكورسيرا انهما يفعلان شيئًا مشابهًا لأسبرطة وأثينيين قبل 24 قرنًا.

إن احتمالية الانفجار في الحرب الباردة الصينية الأمريكية واضحة بالفعل: لقد نتجت التوترات المتزايدة في مضيق تايوان عن التغيرات في السياسة التايوانية في السنوات الأخيرة بقدر ما نتجت عن القرارات المتعمدة في واشنطن أو بكين. وبينما تحاول الصين، من خلال مبادرة الحزام والطريق، إنشاء نظام يزيد قوتها إلى الحد الأقصى، فقد ينتهي الأمر ببناء، من خلال علاقاتها مع الأنظمة غير الآمنة وغير المستقرة، نوعٍ من التبعية العكسية التي أزعجت القوى العظمى في الحرب الباردة.

يمكن أن تكون هذه صيغة للتقلبات: فالتاريخ مليء بالحالات التي تورط فيها الفاعلون المحليون أمام قوى أكبر.

أخيرًا، هناك مفاجآت منهجية.

انتهت الحرب الباردة بطريقة لم يتوقعها أحد في ذلك الوقت: مع الانهيار المفاجئ لقوة عظمى والأيديولوجية المصاحبة لها. ومع ذلك، فإن اثنين من أصحاب الرؤى الذين توقعوا مثل هذا الاحتمال، كانا مؤسسي تلك العقيدة في منتصف القرن التاسع عشر، كارل ماركس وفريدريك إنجلز. فلقد كانوا على يقين من أن الرأسمالية ستدمر نفسها في النهاية من خلال خلق فجوة كبيرة جدًا بين وسائل الإنتاج والفوائد التي توزعها. بعد قرن من الزمان ، قلب (كينان) ماركس وإنجلز رأسًا على عقب، وأصر في 1946-1947 على أن الفجوة بين الوسائل الإنتاجية والمزايا الموزعة ستؤدي إلى انهيار الشيوعية داخل الاتحاد السوفيتي والدول التابعة له بعد الحرب العالمية الثانية. لم يرحب كينان بما حدث أخيرًا في 1990-1991: كان الانهيار الداخلي للاتحاد السوفييتي بحد ذاته بمثابة اضطراب كبير في ميزان القوى حتى بالنسبة له. لكنه فهم كيف يمكن للضغوط داخل المجتمعات أن تفاجئ نفسها بشكل كبير.

لا أحد يستطيع أن يتنبأ بموعد حدوث زلزال جيوسياسي جديد: الزلازل الجيولوجية يصعب توقعها. ومع ذلك، يعرف الجيولوجيون بالفعل أين يتوقعون حدوثها: هذا هو السبب في أن كاليفورنيا تتلقى تحذيرات من الزلازل ولكن ولاية كونيتيكت لا تفعل ذلك. هل هشاشة الأنظمة الاستبدادية - بإيمانها الغريب بخلود هياكل القيادة من أعلى إلى أسفل- يجعلها عرضة للخطر بشكل مماثل؟ أم أن تمرد الديمقراطيات الراسخ - بمقاومتها للقيادة - يشكل مخاطر أكبر عليها؟ سيخبرنا الوقت فقط، ربما في وقت أقرب مما نتوقع. 

الاستراتيجية وعدم اليقين

هذا التجميع من الأشياء المعروفة والمجهولة والمفاجآت يترك لنا المعادل التاريخي لمشكلة ما يُدعى بالأجسام الثلاثة: نظرًا لتعايش القدرة على التنبؤ وعكسها، سنعرف النتيجة فقط عندما نراها. الإستراتيجية، مع ذلك، لا تتمتع بهذه الرفاهية. يتطلب نجاحها العيش مع عدم اليقين، ومع ما لن يكون هناك فيه نقص في المستقبل. استطاعت استراتيجية الاحتواء، على الرغم من عيوبها في إنجازاتها، وفي بعض الأحيان المأساوية في إخفاقاتها، فإنها نجحت في إدارة تناقضاتها الخاصة مع توفير الوقت اللازم لمن هم داخل النظام السوفيتي ليصبح الأمر واضحاً، حتى، في النهاية ، لقادته.

لقد فعلت ذلك بشكل رئيس من خلال الجمع بين بساطة المفهوم والمرونة في التطبيق، حتى أن أوضح الاتجاهات قد لا تكشف دائمًا، أو حتى في كثير من الأحيان، المسارات التي يمكن الوصول إليها من خلالها. قد يكون من الضروري، على سبيل المثال، التعاون مع ستالين لهزيمة هتلر، أو مع تيتو لمقاومة ستالين، أو مع ماو لإرباك بريجنيف: لكن ليست كل الشرور متساوية في جميع الأوقات.

كما أن تكديس الأسلحة ليس دائمًا سيئًا أو المفاوضات دائمًا جيدة: فقد استخدم أيزنهاور وكينيدي ونيكسون وريغان ذلك لبدء تحولات الخصوم الذين يواجهونهم. لم يكن كينان يثق في مثل هذه المرونة في السعي وراء الاحتواء، لكن هذه القدرة على المناورة بالتحديد هي التي ضمنت وصول الإستراتيجية بأمان إلى وجهتها المقصودة.

الطريقة الثانية التي نجح فيها الاحتواء كانت من خلال التعامل مع العفوية كقوة. كانت منظمة حلف شمال الأطلسي منظمة أوروبية بقدر ما كانت صناعة أمريكية، في تناقض صارخ مع منافسها، الذي تهيمن عليه موسكو، حلف وارسو.

كما لم تصر الولايات المتحدة، خارج أوروبا، على التوحيد الأيديولوجي بين أصدقائها. كان الهدف بدلاً من ذلك هو جعل التنوع سلاحًا ضد منافس عازم على قمعه: باستخدام مقاومة التوحيد المضمنة في تواريخ وثقافات ومعتقدات مميزة، كحاجز أمام الطموحات المتجانسة للمهيمنين المحتملين.

العنصر الثالث، رغم أنه لم يكن كذلك دائمًا في ذلك الوقت، لكن دورة الانتخابات الأمريكية أثارت اختبارات الإجهاد التي تُجرى كل أربع سنوات لاحتواء قلق المهندسين المعماريين، وأثارت غضب النقاد المتعاطفين، وأثارت قلق الحلفاء في الخارج، لكنها كانت على الأقل ضمانات ضد تضخم الشعور بالثقة والتعاظم. فلا يمكن لأيّ استراتيجية طويلة الأمد أن تنجح إذا سمحت للطموحات بأن تفوق قدراتها أو إمكانياتها على إفساد تطلعاتها. ولكن كيف يطور الاستراتيجيون الوعي بالذات - والثقة بالنفس - للاعتراف بأن استراتيجياتهم لا تعمل؟

من المؤكد أن الانتخابات أدوات فظة، ومع ذلك، فهي أفضل من عدم وجود وسيلة لإعادة النظر فيما عدا زوال الحكام المستبدين المسنين، الذين لا يعرف أتباعهم توقيت رحيلهم عن هذا العالم.

وبالتالي، لا توجد في الولايات المتحدة شؤون خارجية حصرية. لأن الأمريكيين يعلنون مثلهم العليا بشكل صريح، فإنهم يوضحون الخروج عنها جميعًا بشكل أكثر وضوحًا. تظهر الإخفاقات المحلية، مثل عدم المساواة الاقتصادية، والفصل العنصري، والتمييز الجنسي، والتدهور البيئي، والتجاوزات غير الدستورية على مستوى عالٍ للعالم لكي يراها.

كما أشار كينان في أكثر مقال، فإن "معارض التردد والانقسام والتفكك الداخلي داخل هذا البلد" يمكن أن "يكون لها تأثير مبهج" على الأعداء الخارجيين. للدفاع عن مصالحها الخارجية

إذن، "تحتاج الولايات المتحدة فقط إلى أن ترقى إلى مستوى أفضل لتقاليدها وأن تثبت أنها تستحق الحفاظ عليها كدولة عظيمة".

يُقال بسهولة، ليس من السهل القيام به، وهنا يكمن الاختبار النهائي للولايات المتحدة في منافستها مع الصين: الإدارة الصبور للتهديدات الداخلية لديمقراطيتنا، فضلاً عن التسامح مع التناقضات الأخلاقية والجيوسياسية التي يمكن من خلالها للتنوع العالمي أن يكون أكثر جدوى حتى يتم الدفاع عنها.

إن دراسة التاريخ هي أفضل بوصلة لدينا للتنقل في هذا المستقبل - حتى لو تبين أنها ليست ما كنا نتوقعه وليست في معظم النواحي ما اختبرناه من قبل. 

  • هال براند هو أستاذ هنري
  • أ. كيسنجر المتميز للشؤون العالمية بجامعة جونز هوبكنز وزميل أول في معهد أمريكان إنتربرايز. وهو مؤلف كتاب
  • The Twilight Struggle: What the Cold War Teach Us about the Great Power Rivalry اليوم .
  • جون لويس جاديس هو أستاذ روبرت أ. لوفيت للتاريخ العسكري والبحري بجامعة ييل ومؤلف كتاب " حول الإستراتيجية الكبرى
روسيا تنجح في اختبار صاروح بحري أسرع من الصوت
الولايات المتحدة تخاطر بـ "لحظة السويس" في حرب تايوان
الصحة العالمية: المتحور اوميكرون يظهر الحاجة لاتفاق عالمي بشأن الأوبئة
الصين تعد افريقيا بمليار جرعة من لقاحات كورونا
رسميا.. تحديد موعد بطولة كأس العالم للأندية 2021
ريابكوف: التحضيرات جارية لعقد قمة بين بوتين وبايدن
عاصفة قوية في تركيا تودي بحياة العشرات
التاج البريطاني يتفكك!.. مستعمرة جديدة تعلن استقلالها
منظمة الصحة العالمية تحذر من "عواقب وخيمة" لمتحول "أوميكرون"
الجزء الثالث من استراتيجية الناتو.. روسيا والصين ومخاطرهما
روسيا ترسل تحذيراً مرعباً للناتو
رئيس الأركان البريطاني: روسيا تمثل الخطر الأكبر على بريطانيا
سلالة جديدة لـ "كورونا" توصف بالمثيرة للقلق
الولايات المتحدة.. فرض قيودا على السفر و السبب؟
نظام أردوغان يقمع احتجاجاً على العنف ضد المرأة